Apa perbezaan antara hak-hak Amerika dan rakyat Cina. Quora

Di Amerika Serikat, hak perlembagaan adalah senarai hal-hal yang kerajaan tidak boleh lakukan untuk andaBiasanya, anda tidak dapat menggunakan sebuah kanan jika anda memiliki perselisihan antara dua pihak swasta. Sebagai contoh, jika sebuah perusahaan swasta yang mendedahkan orang maklumat mengenai anda, anda tidak boleh menuntut mereka untuk melanggar hak-hak konstitusional anda, sejak di AS hak perlembagaan melibatkan hanya interaksi antara anda dan kerajaan. KAMI undang-undang menekankan 'negatif hak' (dgn pemerintah tak bisa lakukan X kepada anda) dan tidak 'positif hak' (iaitu kerajaan perlu menyediakan anda dengan Y). Dalam RRC konsep tepat melibatkan semua undang-undang hubungan yang termasuk tidak hanya hubungan antara kerajaan dan individu, tetapi juga antara individu swasta. Jadi jika seseorang memecahkan jendela anda, akan anda sue mereka untuk melanggar hak anda untuk harta, dan yang kanan akhirnya didasarkan pada RRC perlembagaan. Paradoks, di China ia sukar untuk menguatkuasakan hak terhadap negeri, karena doktrin 'negeri kepentingan' dan 'awam perintah. Jadi hak-hak perlembagaan yang lebih penting dalam pesanan hubungan antara bukan negeri individu daripada di antara kerajaan dan individu. Di bawah Cina perlembagaan anda mempunyai hak untuk bersuara, dan jika seorang individu swasta melanggar hak kebebasan berbicara, kau bisa menuntut mereka untuk itu. Jika pemerintah mengatakan anda untuk tutup mulut, ada yang sangat kuat kemungkinan bahwa mahkamah akan memerintah kerajaan mempunyai hak untuk berbuat demikian di bawah keadaan yang menarik. Di AS, ia bekerja dengan cara yang lain, anda boleh sue kerajaan untuk mencegah pelanggaran Amandemen Pertama, tetapi Amandemen Pertama adalah tidak relevan jika kau berurusan dengan satu individu swasta. Untuk memberikan contoh perbezaan Kira saya hantar mesej di Cina papan buletin, dan ini pos mendapat dipadamkan.

Aku boleh mendakwa atas alasan yang saya hak untuk membebaskan ucapan telah dilanggar.

Sekarang ia ternyata bahawa jika ia pemilik papan buletin yang dipadamkan jawatan saya, mereka bisa mengklaim bahwa hak mereka untuk harta mengatasi kanan saya untuk bersuara. Jika ini adalah kerajaan, kemudian kerajaan boleh menuntut 'negeri kepentingan' dan yang mengatasi saya benar untuk bersuara. Sekarang katakan, saya mengirim pesan di papan buletin, dan ia ternyata bahawa orang yang dipadamkan ia adalah seorang hacker yang masuk ke pelayan. Jika saya sue tentang hacker itu, ia akan untuk melanggar hak ku untuk bersuara Hacker dipadamkan jawatan saya, melanggar hak ku untuk bersuara, dan aku bisa mendapatkan kompensasi. Mereka tidak mempunyai apa-apa hak harta, dan mereka juga seorang pegawai negeri. Sekarang Amerika akan mengatakan, apakah ini harus dilakukan dengan hak untuk bersuara, dan dia akan menjadi betul di bawah undang-undang Amerika. Di bawah undang-undang, aku bisa sue hacker untuk ganti rugi, tetapi saya tidak akan menuntut mereka untuk melanggar hak kebebasan bersuara (ia mungkin akan menjadi tortious gangguan). Dalam undang-undang KITA, sistem hak untuk bersuara digunakan untuk tindakan negeri, dan adalah tidak relevan jika individu swasta yang terlibat. Satu hal ke titik keluar di sini adalah bahwa semua sistem undang-undang perlu untuk menyelesaikan masalah tertentu jadi pada akhirnya, saya akan dapat melakukan sesuatu untuk para hacker. Intinya adalah bahwa saya akan menggunakan sangat berbeza teori undang-undang untuk melakukannya. Katakan 'tidak ada apa-apa perbezaan karena sesuatu yang buruk akan terjadi kepada hacker' seperti mengatakan juga tidak ada perbedaan antara jerman makanan dan makanan itali karena mereka semua mengandung protein dan menjaga anda dari kelaparan. Satu hal yang orang-orang di Amerika Syarikat mendapatkan salah adalah bahwa mereka menganggap itu penting perbezaan antara 'demokrasi' dan 'diktator' jadi mereka tak sadar bahwa, anda boleh menjalankan demokrasi dengan konsep yang sangat berbeda dari orang-orang Amerika. China tidak demokrasi, tapi Jerman dan Perancis, dan beberapa perbezaan antara US dan China, adalah bahasa jerman perbezaan bukan demokrasi diktator orang-orang.

Ia adalah benar bahawa China melindungi hak-hak individu kurang dari Eropa Barat atau Amerika Serikat.

Di bawah undang-undang China (lagi yang datang dari Jerman), seorang pegawai yang bisa mengatasi anda hak atas alasan 'negeri kepentingan' atau 'awam perintah' dan Cina undang-undang menafsirkan 'memelihara sosialis sistem' (iaitu mengekalkan satu pihak sistem) sebagai sah negeri yang menarik.

Pada masa yang sama ini tidak bermakna bahawa rakyat China mempunyai hak asasi, atau kerajaan adalah semua-kuat.

Sebagai contoh, jika seorang pegawai Cina melakukan sesuatu yang jelas 'peribadi' dan tidak disetujui oleh undang-undang, kau bisa secara teori, dan dalam jumlah yang menghairankan besar daripada kes di berlatih melakukan sesuatu tentang hal itu secara sah. Satu perbedaan lain adalah hak adalah kerana KITA hak cenderung untuk menjadi negatif dan melibatkan kerajaan, mereka cenderung untuk menjadi sangat mutlak. Ada hal-hal sebagai contoh, KITA kerajaan yang tidak boleh dilakukan di bawah Amandemen Pertama, dan ada beberapa tempat di mana anda boleh mengatakan 'bebas ucapan' adalah mutlak, dan kau boleh membina beberapa kaedah-kaedah yang jelas tentang apa yang kerajaan tidak akan pernah bisa melakukan.

Karena, perlembagaan Cina telah positif hak (iaitu anda mempunyai hak untuk pendidikan dan hak untuk bekerja), anda tidak bisa membuat peraturan sejagat berdasarkan sistem untuk menegakkan hak untuk bekerja atau hak untuk pendidikan.

Jadi China mempunyai peraturan ini yang hak perlembagaan tidak langsung judiciable. Ia hanya tidak bekerja bagi seseorang untuk pergi ke pengadilan dan berkata 'aku mempunyai hak untuk bekerja, kau harus berikan aku pekerjaan. Jadi di Cina rangka, dewan membuat keputusan tentang bagaimana untuk menguatkuasakan hak, dan hak-hak perlembagaan lebih kurang mutlak (ya, anda mempunyai hak untuk bekerja, maaf anda menganggur, kami sedang bekerja pada masalah). Bagaimanapun, karena yang digunakan untuk rangka politik hak, anda berakhir dengan lebih sedikit perlindungan pada ucapan percuma.